“落雨大，水浸街”

　　唱到幾時(shí)休？

　　5月6日晚上至7日凌晨一場(chǎng)特大暴雨襲擊廣州，整個(gè)市區不同程度被淹，損失慘重。既然暴雨有了“三個(gè)歷史罕見(jiàn)”的權威定性，“水浸街”大可視為必然的事。

　　然而，如果將幾十處“水漫金山”完全歸咎于天災，恐怕也不是問(wèn)題的全部。從“落雨大、水浸街”的舊童謠流傳至今仍是廣州街景的形象概括，到天河崗頂等水浸街舊“黑點(diǎn)”消滅而中山一立交等新“黑點(diǎn)”又冒出，再加上不到兩年時(shí)間接連發(fā)生2008年6月、2009年3月、2010年4月、2010年5月等四次嚴重水浸街事件，廣州城區排水系統的“抗洪”能力問(wèn)題還是應該要追根溯源。

　　當然，并不是說(shuō)廣州不重視不盡力解決水浸街這一困擾民生、影響政府與城市形象的老大難問(wèn)題。從2004年開(kāi)始，市政部門(mén)便制訂計劃、多次高調要根治“水浸街”。2009年更是將歷年摸查的228個(gè)大大小小的水浸街“黑點(diǎn)”一概納入治水計劃，豪擲9個(gè)億展開(kāi)歷史上最大規模的治理行動(dòng)。

　　但是，“水浸街”至今還是廣州這座多雨城市鏟除不去的頑疾。這場(chǎng)暴雨被冠以“三個(gè)歷史罕見(jiàn)”、在多個(gè)地方造成的災害或有目前無(wú)法抗拒的因素，但也不能掩蓋治水行動(dòng)的效果仍然脆弱，暴露出廣州離現代化城市應有的抗災水平仍有相當的距離。

　　比如，有市民指市政工程老是修路，破壞排水系統，而且越修越高，制造越來(lái)越多的“洼地”。又如，暨南大學(xué)遭遇建校以來(lái)罕見(jiàn)水淹，老師懷疑是“崗頂市政工程導致”。孰是孰非，市政部門(mén)應該實(shí)地調查，有個(gè)說(shuō)法。

　　廣州城區水浸街整治成效不彰，到底是已投入的治水巨資打了水漂，還是投入依然杯水車(chē)薪？到底是排水系統陳舊不能滿(mǎn)足城市擴容后所需，還是滿(mǎn)城工地破壞了原有的排水能力？廣州治水是繼續頭疼醫頭腳疼醫腳，還是來(lái)個(gè)全城大“革命”？站到根治“水浸街”的高度上，這些問(wèn)題的答案就必須要找到并致力破解。

　　曾有觀(guān)點(diǎn)認為，由于老城區排水渠道狹窄、歷史欠賬多，總會(huì )有幾天要淹掉。而且，廣州發(fā)生水浸街是小概率，如果排水工程全部按最大排水量計算，永遠不會(huì )淹水，但會(huì )造成浪費。如此“小氣”的聲音，與一個(gè)現代化城市的步伐不合拍，與民眾的意愿有相當的距離。

　　退一步講，廣州水浸街的歷史難題即便不能短時(shí)間內攻克，那相關(guān)政府部門(mén)也應該從尊重民眾知情權出發(fā)，將治水投入、工程項目、完成情況，以及無(wú)法解決的問(wèn)題等等告知于眾，爭取民眾的理解，紓解民怨。

　　值得期待的是，廣州正在進(jìn)行一場(chǎng)包括舊城區、“城中村”在內的城市改造，也可視為根治“水浸街”的一次機遇。在廣州又一次遭受暴雨“重創(chuàng )”之后，期待政府不失時(shí)機厘清問(wèn)題的脈絡(luò )，拿出應有的魄力與辦法，使“落雨大、水浸街”有朝一日真的僅僅是童謠。