央廣網(wǎng)北京10月10日消息（記者 費權）“十一”假期期間，在四川甘孜州丹巴縣黨嶺，一位女游客在徒步時(shí)出現高原反應。有網(wǎng)友稱(chēng)，該女游客是被她的“搭子”拋棄，路過(guò)的游客和當地警方、醫務(wù)人員、政府工作人員等接力救援，將女游客運送下山送至醫院。有媒體報道稱(chēng)，對于網(wǎng)傳的“搭子拋棄隊友”一說(shuō)，該女子母親表示，她也不清楚全貌，這些事情要看了女兒手機才知道，“我們現在第一時(shí)間還是救女兒”。

女游客是不是被搭子拋棄，具體情況尚不明確，但這一事件也引發(fā)網(wǎng)友對臨時(shí)結伴出行權責邊界的熱議。公眾最關(guān)心的核心問(wèn)題是：“旅游搭子”是否有法定救助義務(wù)？

對此，北京市京都律師事務(wù)所李澤瑞律師表示，這需結合《中華人民共和國民法典》第一千一百七十六條“自甘風(fēng)險”條款以及“特殊信賴(lài)關(guān)系”綜合判斷�！白愿曙L(fēng)險”條款規定，完全民事行為能力人自愿參與高原徒步、野外探險等高危文體活動(dòng)，若其他參與者無(wú)故意或重大過(guò)失，無(wú)需承擔侵權責任。

但“自甘風(fēng)險”并非“免責萬(wàn)能牌”，李澤瑞介紹，一是行程組織者的安全保障義務(wù)。無(wú)論是否收費，牽頭規劃路線(xiàn)、召集人員的發(fā)起者，因對行程有主導權、路線(xiàn)更熟悉，與參與者形成“特殊信賴(lài)關(guān)系”，需提前告知風(fēng)險、核查路線(xiàn)安全，在意外發(fā)生時(shí)履行報警、聯(lián)系救援等應急義務(wù)；若為AA制隱性獲利或明確收費組織者，義務(wù)更嚴格，未履行可能構成侵權 ；二是先行行為引發(fā)的救助義務(wù)。若“搭子”因慫恿無(wú)高原經(jīng)驗者挑戰高危路段、擅自改路線(xiàn)致迷路等行為，使同伴陷入危險，需承擔救助義務(wù)，漠視不管可能構成不作為侵權；三是臨時(shí)照管關(guān)系下的義務(wù)。若結伴中有未成年人、老人等需照管者及約定協(xié)助照顧，或存在夫妻、監護等法定關(guān)系，救助義務(wù)依法成立，不履行需承擔法律責任。

司法實(shí)踐為“搭子責任”提供了明確指引。2024年，河南省南陽(yáng)市宛城區人民法院審理的一起AA制自助游糾紛中，李某在微信群發(fā)布野山“一日游”信息，稱(chēng)路線(xiàn)“強度不高，老少皆宜”，收取每人60元費用卻未明確提示野山風(fēng)險、未規劃安全路線(xiàn)。參與者張某在徒步中意外墜落身亡，法院認定李某作為組織者，因長(cháng)期組織同類(lèi)活動(dòng)且對路線(xiàn)風(fēng)險具備預判能力，卻未履行安全警示與保障義務(wù)，存在明顯過(guò)錯，最終判決其承擔15%的賠償責任。另一典型案例中，廣東石門(mén)臺國家級自然保護區內，一名驢友違規進(jìn)入禁入區域溯溪溺亡，家屬起訴21名同行者索賠86萬(wàn)元。法院審理后明確，普通參與者事發(fā)后及時(shí)采取呼救、報警等措施，已盡到合理救助義務(wù)，無(wú)需承擔責任；但行程組織者因未核實(shí)區域合法性、未制定應急預案，被認定存在過(guò)錯，需承擔相應侵權責任。李澤瑞表示，兩案印證核心原則——普通參與者無(wú)故意或重大過(guò)失且盡到合理提醒、報警義務(wù)，通常無(wú)責；組織者或引發(fā)危險者過(guò)錯更高，責任更重。

而回到黨嶺雪山事件，20歲女孩出現高原反應，“搭子”離去。據首撥救助者回憶，女孩的男隊友曾委托其照看高反的女孩，隨后自行繼續上行，最終導致女孩獨自滯留險境。李澤瑞認為需從多種情況來(lái)分析：

從身份層面，若“跑路搭子”是牽頭召集、規劃路線(xiàn)的組織者，即便未收費，也可能因“路線(xiàn)熟悉”負有安全保障義務(wù)，擅自離開(kāi)且未報警、聯(lián)系救援，明顯違反義務(wù)；若為普通參與者，需結合過(guò)錯程度進(jìn)一步判斷。

從過(guò)錯層面，如果女孩當時(shí)已呈失溫危重狀態(tài)，“搭子”明知其需專(zhuān)人照管卻委托陌生人后擅自離開(kāi)，未采取任何應急措施，屬典型“重大過(guò)失”；若女孩不幸身亡，“搭子”可能涉嫌過(guò)失致人死亡罪，但需結合證據認定；若僅為未及時(shí)發(fā)現脫離隊伍等一般疏忽，責任較輕或免責。

而從場(chǎng)景層面，黨嶺海拔4700米的徒步路線(xiàn)屬“高危場(chǎng)景”，不僅存在信號盲區，而且地形陡峭、天氣多變，救援難度極大，“搭子”互助義務(wù)顯著(zhù)升級，即便無(wú)法定義務(wù)，基于臨時(shí)同伴的合理信賴(lài)，也應盡最低限度“外部求助義務(wù)”，如尋找信號報警、聯(lián)系景區救援等，擅自離去已超過(guò)道德冷漠范疇，接近法律責任邊界。

李澤瑞強調，從法律視角看，“搭子”未必均有法定救助義務(wù)，但當身份（如組織者）、行為（如委托照管后棄之不顧）、場(chǎng)景（如高危環(huán)境）共同形成“特殊責任”時(shí)，漠視危難可能從道德問(wèn)題升級為法律責任。旅游的意義在探索美好，但“守護同行者安全”始終是前提。隨著(zhù)“搭子文化”升溫，法律對臨時(shí)互助關(guān)系的界定將更清晰——它不苛求“無(wú)邊界救助”，但絕不縱容“有責任卻漠視”，畢竟旅途中的風(fēng)景，遠不及危難時(shí)伸手相助的法律底線(xiàn)與道德溫度。

此外，李澤瑞還提醒，參與高原徒步、野外露營(yíng)、山地越野等有風(fēng)險的旅游活動(dòng)前，需清醒認知自身健康狀況與戶(hù)外經(jīng)驗，不跟風(fēng)挑戰超出能力范圍的項目；活動(dòng)中若發(fā)現風(fēng)險超出預期，應及時(shí)止損，而非硬撐；即便因“自甘風(fēng)險”參與活動(dòng)，也不意味著(zhù)需獨自承擔所有后果——若他人存在故意，如故意誤導危險路線(xiàn)等，或重大過(guò)失，仍可依法追責。理性看待“自甘風(fēng)險”，既尊重法律對“自愿參與”的界定，更守住對自身與他人安全的敬畏，才是旅游探索應有的前提。