央廣網(wǎng)北京12月4日消息（記者費權）“這輛車(chē)以后隨時(shí)能過(guò)戶(hù)給小芳”——北京一位大叔生前在某社交軟件私信中向前妻留下這樣的財產(chǎn)安排，可他去世后，女兒小芳拿著(zhù)這份聊天記錄主張車(chē)輛歸自己所有，卻與繼母張阿姨對簿公堂。這起案件揭示了數字時(shí)代下，人們隨手的網(wǎng)絡(luò )溝通與法律嚴格的形式要求之間存在的巨大落差。從法律實(shí)務(wù)角度剖析，其核心在于必須厘清“證據”與“法律行為”的根本區別：聊天記錄可以作為證據被法院采信，但因不符合遺囑的法定形式要件，無(wú)法產(chǎn)生遺囑效力。

這起糾紛源于李大叔復雜的家庭關(guān)系。他與前妻劉阿姨育有一女小芳，離婚后與張阿姨再婚。案涉車(chē)輛是李大叔的婚前財產(chǎn)，他通過(guò)某軟件私信告訴前妻，打算將車(chē)留給女兒，且已交付了車(chē)輛手續。李大叔去世后，小芳以此私信為“遺囑”起訴繼母張阿姨，要求確認車(chē)輛所有權。而張阿姨則認為不存在合法遺囑，應按法定繼承處理。

法院的判決結果明確了法律立場(chǎng)。北京市第二中級人民法院經(jīng)審理認定，涉案車(chē)輛屬于李大叔的遺產(chǎn)，但爭議焦點(diǎn)在于私信的法律性質(zhì)。法院最終認定，該私信不符合任何法定遺囑形式，因此不能作為遺囑生效。在沒(méi)有有效遺囑的情況下，車(chē)輛由第一順序繼承人——現任配偶張阿姨和女兒小芳共同繼承。鑒于車(chē)輛不宜分割，判決車(chē)輛歸張阿姨所有，同時(shí)由張阿姨向小芳支付車(chē)輛價(jià)值一半的折價(jià)補償款。

對此，北京市京都律師事務(wù)所李澤瑞律師表示，從實(shí)務(wù)角度看，此案清晰地展示了電子數據作為“證據”的資格與其作為“遺囑”的效力是兩個(gè)截然不同的問(wèn)題。法律明確認可電子數據的證據地位，《中華人民共和國民事訴訟法》及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據的若干規定》等將即時(shí)通信信息納入電子數據范疇。在訴訟中，只要聊天記錄能滿(mǎn)足真實(shí)性（如有原始載體、經(jīng)過(guò)公證）、合法性（取證手段合法）和關(guān)聯(lián)性，法院就會(huì )采信其為證據，用以證明某些事實(shí)的存在。本案中，法院同樣審查了私信內容的真實(shí)性，但這僅止于證明“李大叔曾表達過(guò)此意愿”這一事實(shí)。

然而，能證明事實(shí)存在的證據，并不等同于能直接創(chuàng )設或改變法律關(guān)系的法律行為。李澤瑞強調，遺囑因其涉及重大財產(chǎn)利益的處分，且是在當事人無(wú)法再開(kāi)口澄清的情況下生效，法律為保障其確為遺囑人真實(shí)、審慎的最終意愿，采取了“嚴格法定主義”。根據《中華人民共和國民法典》，遺囑僅有自書(shū)、代書(shū)、打印、錄音錄像、口頭和公證六種法定形式，每種都有極其嚴格的形式要件。例如，自書(shū)遺囑必須由遺囑人親筆書(shū)寫(xiě)、簽名并注明年、月、日；代書(shū)、打印遺囑則需要兩個(gè)以上符合條件的見(jiàn)證人在場(chǎng)全程見(jiàn)證并簽名。

李澤瑞指出，網(wǎng)絡(luò )溝通方式幾乎無(wú)法滿(mǎn)足這些嚴格要求。打字內容無(wú)法體現“親筆書(shū)寫(xiě)”，缺乏親筆簽名，通常也沒(méi)有注明準確的日期，更難以滿(mǎn)足見(jiàn)證人要求。此外，社交軟件賬號可能被盜用、聊天記錄易被刪改，其真實(shí)性和完整性的保障程度遠低于法律為遺囑所設定的形式門(mén)檻。因此，無(wú)論聊天內容中的財產(chǎn)安排表述得多么清晰明確，在現行法律下都無(wú)法跨越形式要件的鴻溝，不能成立為有效的遺囑。

承辦法官在此案后也提醒公眾，網(wǎng)絡(luò )聊天中的隨意承諾不具備遺囑的法律效力。若有明確的財產(chǎn)傳承意愿，必須通過(guò)訂立合法有效的遺囑來(lái)實(shí)現，可以選擇自書(shū)、代書(shū)或公證等方式，并確保符合所有法定要件。李澤瑞同樣建議，提前進(jìn)行規范的遺產(chǎn)規劃，不僅是尊重自身意愿的體現，更是避免親人之間對簿公堂、維系家庭和睦最有效的方式。在數字時(shí)代，我們既要善于利用技術(shù)帶來(lái)的便利，也需對法律的基本規則保持敬畏，方能確保自己的真實(shí)意愿在身后得以順利實(shí)現。