央廣網(wǎng)北京12月15日消息（記者費權）近日，一件重達4斤的黃金展品在某城市美術(shù)館舉辦的免費展覽中意外損壞，引發(fā)關(guān)注。其受損后的責任劃分、損失認定及賠償事宜，成為公眾熱議的核心焦點(diǎn)。

據事發(fā)后相關(guān)方披露的信息及展覽方回應，這件黃金展品被置于高約1米的展臺之上，外部配有保護罩但未進(jìn)行固定，這一安全隱患為后續事件埋下伏筆。監控畫(huà)面記錄了關(guān)鍵過(guò)程：一行三人參觀(guān)期間，同行成年人專(zhuān)注于用手機拍攝展品，身旁?xún)和�先是對�?zhù)展柜保護罩哈氣，隨后伸手擦拭，導致保護罩連帶展品一同墜地，兒童雖試圖阻攔但未能成功，展品最終受損。據悉，該黃金展品業(yè)內估值在40萬(wàn)至130萬(wàn)元之間，持有人已為其投保相關(guān)保險，事發(fā)后未向涉事兒童家屬提出索賠，目前主要聚焦于定損工作，同時(shí)呼吁公眾線(xiàn)下看展時(shí)遵守規則，切勿觸碰展品。

事件曝光后，網(wǎng)友觀(guān)點(diǎn)呈現分化：部分網(wǎng)友認為，兒童主動(dòng)觸碰展柜保護罩的行為是損毀的直接原因，其監護人應承擔主要責任；另一部分網(wǎng)友則質(zhì)疑展覽方安全防護措施不到位，未固定的保護罩形同虛設，作為主辦方未能盡到安全保障義務(wù)，應承擔相應責任，多方主體的責任劃分成為爭議核心。針對此次事件涉及的法律問(wèn)題，央廣網(wǎng)采訪(fǎng)了北京市京都律師事務(wù)所李澤瑞律師。

李澤瑞指出，涉事兒童屬于無(wú)民事行為能力人或限制民事行為能力人，其主動(dòng)觸碰展罩導致展品損壞的行為已構成財產(chǎn)侵權。依據《中華人民共和國民法典》第一千一百八十八條規定，未成年人造成他人損害的，由法定監護人承擔侵權賠償責任；若兒童無(wú)個(gè)人財產(chǎn)，賠償費用需全額由監護人支付，即便監護人主張已盡到監護義務(wù)，也僅能據此減輕責任，而非完全免責。結合監控中“監護人在場(chǎng)卻未及時(shí)制止兒童危險行為”的關(guān)鍵情節，李澤瑞進(jìn)一步分析認為，監護人顯然未盡到法定監護職責，在本案中難以免責；此外，即便兒童是“不小心”損壞展品，不具備主觀(guān)故意，監護人也需在其責任范圍內承擔相應的賠償義務(wù)，不能以“意外”為由免除責任。

“免費展覽絕不能成為免除安全保障義務(wù)的借口�！崩顫扇饛娬{，展覽作為向不特定公眾開(kāi)放的群眾性活動(dòng)，主辦方及美術(shù)館作為公共場(chǎng)所管理者，負有法定的安全保障義務(wù)。依據《中華人民共和國民法典》第一千一百九十八條規定，判斷展覽方是否存在過(guò)錯，需重點(diǎn)核查三項核心內容：展柜保護罩是否穩固、現場(chǎng)是否設置“請勿觸碰”等清晰警示標志、是否配備足夠工作人員進(jìn)行巡查管控。此次事件中，展覽方已明確承認“罩子是沒(méi)有固定的”，這一表述直接證實(shí)其存在明顯安全隱患。李澤瑞認為，對于此類(lèi)高價(jià)值展品，展覽方本應采取與其價(jià)值相匹配的安全防護措施，比如固定展柜、設置防撞護欄、安排專(zhuān)人看管貴重展品等，但實(shí)際并未落實(shí)，顯然存在過(guò)錯，需承擔相應責任；即便展覽方安排了保安，若有證據證明其未設置明顯警示標志，或已發(fā)現保護罩未固定等安全隱患卻未及時(shí)整改，仍無(wú)法免除其相應責任。

除監護人和展覽方外，李澤瑞特別提到，展柜設計方也可能涉及責任承擔。該黃金展品作為貴重制品，展柜設計需充分考慮其特性與價(jià)值，采用符合安全展覽標準的結構設計。此次事件中，展柜保護罩未固定，暴露出結構不穩固、防護強度不足的問(wèn)題，若設計方未能盡到合理的注意義務(wù)，依據《中華人民共和國民法典》第一千一百六十五條規定，也需承擔與其過(guò)錯相應的侵權責任。

在公眾關(guān)注的保險理賠方面，李澤瑞表示，若展品已投保財產(chǎn)險，持有人可優(yōu)先向保險公司申請理賠；理賠完成后，保險公司將依法取得向侵權責任方（主要是兒童監護人）的代位追償權，屆時(shí)持有人無(wú)需再直接向對方索賠。對于保險未賠付的部分，或保險公司行使代位追償權時(shí)，相關(guān)損失將按各方過(guò)錯比例進(jìn)行分攤。