央廣網(wǎng)北京12月31日消息（記者 費權）近日，江蘇無(wú)錫宜興市外賣(mài)騎手張先生的遭遇，讓“盜竊”與“盜用”的法律界限成為公眾熱議焦點(diǎn)。當日，張先生送完外賣(mài)后發(fā)現電動(dòng)自行車(chē)不翼而飛，報警后警方在附近學(xué)校找到車(chē)輛，卻發(fā)現車(chē)鑰匙已被拔除，車(chē)輛無(wú)法啟動(dòng)。涉事人員面對調查時(shí)稱(chēng)：“覺(jué)得電動(dòng)車(chē)好看就臨時(shí)騎走一段�！弊罱K警方認定該行為屬于“盜用”，僅對涉事人員進(jìn)行口頭教育，這一結果引發(fā)張先生及眾多網(wǎng)友質(zhì)疑。

律師：刑法謙抑性原則不升格民事侵權

對此，北京市京都律師事務(wù)所合伙人、刑事辯護律師徐偉表示，結合當前報道的信息，警方將該案定性為“盜用”，符合我國法律規定和裁判標準。他介紹，盜竊罪與盜用行為的核心分界點(diǎn)在于“是否具有非法占有目的”，而這一主觀(guān)意圖的認定，必須結合客觀(guān)行為綜合判斷。根據《中華人民共和國刑法》第二百六十四條，“以非法占有為目的”是盜竊罪構成要件的核心要素。司法實(shí)踐中認定這一意圖，通常會(huì )考量行為人是否有變賣(mài)、抵押、損毀財物的行為，是否長(cháng)期控制財物拒不歸還，是否采取破壞性手段獲取財物等客觀(guān)表現。本案中，涉事人員騎走車(chē)輛后僅停放在附近學(xué)校，未對車(chē)輛進(jìn)行任何處置，也無(wú)證據顯示其有永久占有或轉賣(mài)的意圖，車(chē)輛最終完好找回，符合“臨時(shí)使用、無(wú)非法占有目的”的盜用特征。

“刑法的謙抑性原則要求，不能輕易將民事侵權行為升格為刑事犯罪�！毙靷パa充道，若僅因“擅自騎走+拔鑰匙”就認定為盜竊，可能導致刑事打擊范圍擴大，違背“罰當其罪”的司法原則。他認為涉事人員的供述與客觀(guān)行為能夠相互印證，“覺(jué)得好看就騎走”的表述反映其臨時(shí)起意的使用意圖，而將車(chē)輛停放在公共場(chǎng)所而非藏匿，說(shuō)明其無(wú)逃避追查的想法�！鞍舞�匙也可能是出于臨時(shí)保管的片面認知，而非阻止車(chē)主找回，不能僅憑這一單一行為就推斷其具有非法占有目的�！碑敓o(wú)其他客觀(guān)證據能夠證明其具有非法占有目的情況下，要遵循“存疑有利于涉事人”的原則采納涉事人的解釋。他還強調，警方在缺乏直接證據證明盜竊意圖的情況下，選擇以口頭教育處置，既符合法律規定，也體現了寬嚴相濟的執法理念。

對于網(wǎng)友“拔鑰匙但僅口頭教育，是否縱容侵權”的擔憂(yōu)，徐偉認為，警方堅守“主客觀(guān)一致”和“罪刑法定”原則，避免無(wú)證據推定犯罪，這是法治底線(xiàn)，但“口頭教育”不應是終點(diǎn)�！皥谭ú块T(mén)可進(jìn)一步督促涉事人員承擔民事責任，比如明確告知其‘拔鑰匙造成的損失需賠償’，而非單純將問(wèn)題推給民事訴訟——對外賣(mài)騎手而言，打官司耗時(shí)耗力，前期調解能更高效保障權益�！�

專(zhuān)家：應結合客觀(guān)行為多元推斷主觀(guān)意圖

與徐偉的觀(guān)點(diǎn)不同，首都經(jīng)濟貿易大學(xué)法學(xué)院副教授劉傳稿結合目前報道的信息，對警方的認定提出了商榷，核心圍繞“拔鑰匙”行為的影響和“車(chē)主失控狀態(tài)”的考量維度。他認為，警方的認定或許可以更充分地考量?jì)蓚�(gè)細節：一是涉事人員拔除車(chē)鑰匙的行為，二是車(chē)主張先生因車(chē)輛丟失而陷入的失控狀態(tài)。

“拔鑰匙這一行為，客觀(guān)上切斷了車(chē)主通過(guò)常規方式取回車(chē)輛的可能性，在一定程度上形成了行為人對車(chē)輛的排他性控制�！眲�傳稿提到，正常的“臨時(shí)使用”往往以不阻礙車(chē)主后續占有為前提，而涉事人員的行為導致張先生無(wú)法自行找回車(chē)輛，需依賴(lài)警方介入，這一狀態(tài)是否完全符合“盜用”的核心特征，或許值得進(jìn)一步探討。

從刑法理論來(lái)看，盜竊罪既遂的認定通常參考“失控+控制說(shuō)”，即當權利人失去對財物的控制，且行為人取得對財物的實(shí)際控制時(shí)，可能構成盜竊既遂。劉傳稿分析，張先生發(fā)現車(chē)輛丟失后無(wú)法通過(guò)自身力量找回，意味著(zhù)其暫時(shí)喪失了對車(chē)輛的支配權；而涉事人員騎走車(chē)輛并拔走鑰匙，客觀(guān)上掌握了車(chē)輛的控制權，這一情節是否足以影響主觀(guān)意圖的判斷，或許需要結合更多細節綜合權衡。他表示，主觀(guān)意圖的認定不能完全依賴(lài)行為人供述，結合客觀(guān)行為進(jìn)行多元推斷，或許能讓定性更嚴謹——畢竟拔鑰匙和導致車(chē)主失控的情節，確實(shí)在一定程度上反映出對他人財產(chǎn)權正常行使形成一定程度的障礙。

不服處置結果，當事人可復議加索賠維權

針對張先生對警方處置結果的異議，兩位法律從業(yè)者均表示，當事人可通過(guò)申請復議，要求上級公安機關(guān)對案件重新審查。根據《公安機關(guān)辦理刑事案件程序規定》《公安機關(guān)辦理刑事復議復核案件程序規定》等相關(guān)規定，公民對公安機關(guān)作出的案件定性、處罰決定不服的，有權向上一級公安機關(guān)申請復議，或者向同級人民檢察院申請法律監督。

徐偉解釋?zhuān)瑥埾壬�若對“盜用”定性不服，可收集相關(guān)證據（包括車(chē)輛購買(mǎi)憑證、誤工證明、警方調查筆錄等），向上級公安機關(guān)提交復議申請，主張涉事人員的行為構成盜竊，要求依法重新處理。劉傳稿進(jìn)一步說(shuō)明，復議的核心是審查原處置決定的合法性與合理性，上級公安機關(guān)會(huì )重新核查案件證據，包括涉事人員的供述、車(chē)輛停放位置、拔鑰匙的動(dòng)機、車(chē)主失控的時(shí)長(cháng)等，綜合判斷原定性是否準確�！叭魪妥h機關(guān)認為原認定存在證據不足、適用法律錯誤等問(wèn)題，可能會(huì )撤銷(xiāo)原決定，責令下級公安機關(guān)重新立案調查，或將案件定性改為盜竊后移交檢察機關(guān)審查起訴�！�

需要注意的是，即使復議維持原定性，張先生仍可通過(guò)民事訴訟主張民事賠償。徐偉表示，根據《中華人民共和國民法典》第一千一百六十五條規定，涉事人員的行為侵犯了張先生的財產(chǎn)使用權和經(jīng)營(yíng)權，應當賠償車(chē)輛磨損費、誤工費等實(shí)際損失。張先生可在申請復議的同時(shí)，收集誤工證明、收入流水等相關(guān)證據，為后續民事索賠做好準備。