小汽車(chē)同軸輪胎最好要換就換一對，而且要花紋一致。陳先生雖是老司機，但出于對正規4S店專(zhuān)業(yè)技師的信任，車(chē)輛維修使用四年后才被告知輪胎有安全隱患。近日，北京市朝陽(yáng)區人民法院審理了這樣一起服務(wù)合同糾紛案。

車(chē)輛送修被4S店換了非原廠(chǎng)輪胎

2020年發(fā)生一起交通事故后，陳先生將他的凱迪拉克牌汽車(chē)送到4S店，維修技師告知車(chē)輛多處需要維修，包括雷達、方向盤(pán)、輪胎等。最后結賬時(shí)陳先生拿到3份結算單，列明的維修項目共計47項，實(shí)際花費5.2萬(wàn)余元，其中包括更換一個(gè)左后輪胎，價(jià)值1127元。陳先生表示，出于對專(zhuān)業(yè)4S店的信任，提車(chē)時(shí)并未詳細檢查車(chē)輛情況，簽字后走人。

2025年，陳先生給車(chē)輛做例行年檢時(shí)，被車(chē)檢所工作人員告知后軸左右花紋不同，年檢沒(méi)有通過(guò)。陳先生回憶近期并未更換過(guò)輪胎，上次更換輪胎還是那次事故大修后，于是找出4S店記錄照片等證據比對，確認是4S店維修技師操作有誤。陳先生找到4S店要求更換原廠(chǎng)輪胎并保證左右輪胎花紋一致，卻遭到了拒絕。

陳先生認為，4S店未與顧客溝通告知更換的不是原廠(chǎng)輪胎，擅自更換了非原廠(chǎng)輪胎，改變了原本型號和花紋。他認為，非原廠(chǎng)輪胎和原廠(chǎng)輪胎一個(gè)價(jià)，沒(méi)注意原廠(chǎng)輪胎被換成了非原廠(chǎng)輪胎。陳先生表示對這一情況完全不知情，感到被4S店欺騙了。他認為，國家強制性標準有明確規定，同軸輪胎花紋型號必須一致�；�紋不一致會(huì )增加行車(chē)安全隱患，被交警發(fā)現也要做罰款處理，4S店的行為是把消費者的利益和人身安全置于不顧，沒(méi)有盡到應盡的責任。與4S店溝通的過(guò)程中，工作人員推脫責任，陳先生無(wú)奈訴至朝陽(yáng)區法院，要求按照消費者權益保護法判決4S店退一賠三。

4S店：已告知客戶(hù)輪胎非原廠(chǎng)

庭審中，被告某4S店代理人辯稱(chēng)，修車(chē)時(shí)因為沒(méi)有原廠(chǎng)輪胎，維修技師已經(jīng)告知陳先生。由于陳先生著(zhù)急用車(chē)，所以同意更換非原廠(chǎng)輪胎。日常工作中4S店知曉同一軸上的兩個(gè)輪胎應該是一樣的，花紋一樣會(huì )更加安全，但客戶(hù)要求更換其他輪胎或者客戶(hù)有其他要求就會(huì )按照客戶(hù)的要求做。4S店在更換輪胎時(shí)已經(jīng)口頭告知陳先生輪胎與原廠(chǎng)不一致。提車(chē)時(shí)陳先生簽字的結算單上明確寫(xiě)著(zhù)輪胎“非原廠(chǎng)”，陳先生已經(jīng)簽字，表示認可。4S店解釋?zhuān)�在維修過(guò)程中一定會(huì )口頭給出建議，但如何更換的選擇權在客戶(hù)，最后尊重客戶(hù)的選擇。

法院：構成欺詐，退一賠三

法院查明，4S店提交的3份結算單中，前兩份結算單上均載明輪胎類(lèi)型為“原廠(chǎng)件”，僅最后一份結算單載明輪胎類(lèi)型為“非原廠(chǎng)件”。2020年4月29日出具的結算單中，所列表二工時(shí)費項目29項、表三材料清單項目18項。法官認為，在列明多個(gè)維修項目的情況下，針對其中一項維修事項的變動(dòng)，4S店應當對陳先生進(jìn)行重點(diǎn)提示，而現有結算單上并無(wú)對輪胎類(lèi)型變化的明顯標注或重點(diǎn)提示。

法院認為，根據《機動(dòng)車(chē)運行安全技術(shù)條件》（GB7258-2017號）的規定，同一軸上的輪胎規格和花紋應相同。該國家標準要求輪胎的“規格”和“花紋”一致，對輪胎是否為原廠(chǎng)、是何品牌并無(wú)要求。4S店作為專(zhuān)業(yè)的汽車(chē)銷(xiāo)售及維修機構，知曉同一軸上的兩個(gè)輪胎花紋一樣會(huì )更加安全，且應當知道國家標準對同軸輪胎花紋一致的強制性規定，但現有證據不足以證明其對輪胎花紋不一致可能導致的駕駛和年檢風(fēng)險向陳先生告知。

法院認為，4S店雖辯稱(chēng)其在維修過(guò)程中一定會(huì )口頭給出建議，但未提交證據予以佐證，對4S店的相關(guān)答辯意見(jiàn)不予認可。

基于在案證據，法院認定4S店未如實(shí)告知陳先生更換輪胎的真實(shí)情況及相關(guān)風(fēng)險，使得陳先生對輪胎的真實(shí)情況產(chǎn)生錯誤判斷并影響購買(mǎi)決策，故4S店的相關(guān)行為構成對陳先生的欺詐。法院據此依法判決4S店向陳先生退還輪胎費用1127元并賠償3381元，陳先生將非原廠(chǎng)輪胎退還給4S店。

一審判決作出后，當事人未上訴，陳先生已經(jīng)拿到了退賠款。

【案后余思】

專(zhuān)業(yè)經(jīng)營(yíng)者要履行更加嚴格的風(fēng)險告知義務(wù)

在專(zhuān)業(yè)化服務(wù)消費場(chǎng)景中，消費者和經(jīng)營(yíng)者之間常常存在明顯的“知識差”和“信息差”。消費者權益保護法規定的知情權，不僅是讓消費者了解商品或服務(wù)的基本情況，更重要的是，在面對涉及安全、健康、合規等重大權益的事項時(shí)，消費者能夠依據經(jīng)營(yíng)者提供的真實(shí)、全面且容易理解的風(fēng)險提示，作出符合自己真實(shí)意愿的理性決定。對于具備專(zhuān)業(yè)優(yōu)勢的經(jīng)營(yíng)者來(lái)說(shuō)，告知義務(wù)不能只是簡(jiǎn)單陳述事實(shí)，而應主動(dòng)、清晰、重點(diǎn)地說(shuō)明其專(zhuān)業(yè)范圍內可預見(jiàn)的、可能?chē)乐赜绊懴�費者人身財產(chǎn)安全或合同根本目的實(shí)現的各類(lèi)風(fēng)險。

現代市場(chǎng)交易，尤其是技術(shù)性、專(zhuān)業(yè)性較強的服務(wù)領(lǐng)域，消費者的選擇往往深度依賴(lài)于經(jīng)營(yíng)者的專(zhuān)業(yè)判斷與誠信披露。若經(jīng)營(yíng)者僅進(jìn)行形式化告知，或利用信息不對稱(chēng)隱瞞關(guān)鍵風(fēng)險，則不僅侵害了消費者的知情權與選擇權，更動(dòng)搖了市場(chǎng)經(jīng)濟賴(lài)以存續的信任基礎。因此，法律對專(zhuān)業(yè)經(jīng)營(yíng)者設定了更為嚴格的注意義務(wù)：在提供涉及國家強制性標準、行業(yè)技術(shù)規范或具有普遍認可的安全、健康要求的商品或服務(wù)時(shí)，經(jīng)營(yíng)者必須確保相關(guān)風(fēng)險提示是顯著(zhù)的、充分的和易于獲取的，不得將其隱藏于復雜冗長(cháng)的格式條款中，也不應期待消費者憑自身專(zhuān)業(yè)知識去識別。