原標題：

免費領(lǐng)養寵物為何必須購18月高價(jià)寵物糧？

安徽一寵物服務(wù)店誤導消費者被判停止虛假宣傳并公開(kāi)道歉

每月支付少量費用購買(mǎi)糧品，即可免費領(lǐng)養心儀萌寵。不少愛(ài)寵人士被寵物店的宣傳話(huà)術(shù)誘惑，落入層層消費陷阱。近日，安徽省高級人民法院二審審結一起寵物消費領(lǐng)域民事公益訴訟案，維持淮南市中級人民法院一審判決結果，判令某寵物店停止相關(guān)虛假宣傳，并公開(kāi)道歉。

2024年4月，冉某注冊成立某寵物服務(wù)店，指使員工通過(guò)社交平臺及淮南某大學(xué)校園表白墻，以“免費領(lǐng)養貓狗”為噱頭廣泛散布廣告宣傳。消費者領(lǐng)養寵物時(shí)，某寵物服務(wù)店與消費者簽訂《貓/犬糧購買(mǎi)合同》，該合同中含有大量加重消費者責任的不公平格式條款。某寵物服務(wù)店與全國22個(gè)省份的消費者共計簽訂合同600余份，其中涉及眾多未成年人。

接到大量消費者投訴后，安徽省消費者權益保護委員會(huì )提起民事公益訴訟，由淮南市人民檢察院支持起訴。

淮南中院經(jīng)審理查明，某寵物服務(wù)店通過(guò)宣傳“免費領(lǐng)養貓狗”，實(shí)則設下消費陷阱：誘導消費者簽訂格式合同，強制要求購買(mǎi)18個(gè)月高價(jià)寵糧，還暗藏“未購指定寵糧需付高額違約金”“寵物死亡、丟失仍需繼續購糧”等七項“霸王條款”�！吨腥A人民共和國消費者權益保護法》第二十條第一款規定：“經(jīng)營(yíng)者向消費者提供有關(guān)商品或者服務(wù)的質(zhì)量、性能、用途、有效期限等信息，應當真實(shí)、全面，不得作虛假或者引人誤解的宣傳�！蹦硨櫸锓�務(wù)店通過(guò)進(jìn)行“免費領(lǐng)養貓狗”的虛假宣傳，欺騙眾多不特定消費者購買(mǎi)貓糧或狗糧，簽訂相關(guān)購買(mǎi)合同，其行為侵害了眾多不特定消費者的合法權益，損害了社會(huì )公共利益�！吨腥A人民共和國消費者權益保護法》第二十六條規定，經(jīng)營(yíng)者不得以格式條款、通知、聲明、店堂告示等方式，作出排除或者限制消費者權利、減輕或者免除經(jīng)營(yíng)者責任、加重消費者責任等對消費者不公平、不合理的規定，不得利用格式條款并借助技術(shù)手段強制交易。格式條款、通知、聲明、店堂告示等含有前款所列內容的，其內容無(wú)效。案涉合同系商家單方擬定、不可修改的格式條款，上述條款明顯加重消費者責任、排除消費者合法權利，安徽省消保委主張上述條款無(wú)效，符合法律規定，應予以支持。一審法院依法判令被告某寵物服務(wù)店停止相關(guān)虛假宣傳，確認七項條款無(wú)效，要求某寵物服務(wù)店及冉某等責任人在指定報刊公開(kāi)道歉。

被告某寵物服務(wù)店不服一審判決，認為其不存在虛假宣傳、誤導消費者的行為，認為其格式條款已加粗加黑，盡到了提醒告知義務(wù)，無(wú)需賠禮道歉，向安徽高院提起上訴。

安徽高院認為本案二審有兩個(gè)爭議焦點(diǎn)：一是某寵物服務(wù)店是否存在虛假宣傳誤導消費者的情形；二是某寵物服務(wù)店是否需要賠禮道歉。

關(guān)于爭議焦點(diǎn)一。某寵物服務(wù)店對外宣傳免費領(lǐng)養貓狗信息，當消費者領(lǐng)養寵物時(shí)，某寵物服務(wù)店則與消費者簽訂事先擬定的《貓/犬糧購買(mǎi)合同》，要求消費者購買(mǎi)18個(gè)月貓糧或犬糧，并約定違約責任。合同相關(guān)條款雖采用了加粗加黑的標注方式，但字體均較小，而且合同大部分條款均為加粗加黑，難以起到提示作用。某寵物服務(wù)店的寵物實(shí)際上并非免費領(lǐng)養，其對外宣傳內容與實(shí)際情況明顯不一致，故一審認定其存在虛假宣傳誤導消費者的情形并無(wú)不當。

關(guān)于爭議焦點(diǎn)二。某寵物服務(wù)店的行為給眾多不特定的消費者的合法權益造成損害，根據《最高人民法院關(guān)于審理消費民事公益訴訟案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十三條第一款規定，應承擔賠禮道歉的民事責任。因受害的消費者涉及全國多個(gè)地區，安徽省消保委要求某寵物服務(wù)店在全國公開(kāi)發(fā)行的國家級報刊上向社會(huì )公眾公開(kāi)賠禮道歉，一審法院判令某寵物服務(wù)店等在指定報刊上刊登向社會(huì )公眾公開(kāi)賠禮道歉的聲明，亦無(wú)不當。

綜上，某寵物服務(wù)店提供的《貓/犬糧購買(mǎi)合同》中相關(guān)條款作為核心內容，字體過(guò)小不易辨識、大部分條款均加粗加黑，難以起到提示作用，且條款內容明顯偏向經(jīng)營(yíng)者，規避其自身責任，片面加重消費者義務(wù)。依據法律規定，此類(lèi)明顯損害消費者權益的格式條款，應認定為無(wú)效條款。本案中某寵物服務(wù)店給眾多消費者的合法權益造成損害，應承擔賠禮道歉的民事責任。二審判決駁回上訴、維持原判。

法官提醒：

寵物經(jīng)濟的蓬勃發(fā)展，折射出社會(huì )消費需求的升級，但伴隨而來(lái)的市場(chǎng)亂象亟待規制。本案中，經(jīng)營(yíng)者以“免費領(lǐng)養”為噱頭，實(shí)則通過(guò)格式合同給消費者設置18個(gè)月的高價(jià)購糧義務(wù)，并設計“高額違約金”“寵物死傷仍需履約”等霸王條款，既違背誠實(shí)信用原則，又排除消費者自主選擇權、不合理加重其責任，相關(guān)條款依法應屬無(wú)效。

這一判決不僅是對違法經(jīng)營(yíng)者的精準追責，更明確了司法導向：經(jīng)營(yíng)者需堅守誠信守法底線(xiàn)，切勿以“免費”“優(yōu)惠”為幌子設置消費陷阱，否則將受到法律制裁；消費者尤其是未成年人，面對誘人宣傳要保持理性審慎，仔細審閱合同、抵制不合理捆綁，留存證據依法維權。（周瑞平 王菊 戴航）