原標題：“養老錢(qián)”不是監護人的“私房錢(qián)”

一精神分裂癥患者的監護人支出被監護人財產(chǎn)遠超合理開(kāi)支限度被判退還70萬(wàn)元

監護人本應當按照最有利于被監護人的原則履行監護職責，卻擅自處分被監護人財產(chǎn)，侵害被監護人財產(chǎn)權益。近日，上海市虹口區人民法院審理了一起新監護人要求原監護人返還被監護人財產(chǎn)糾紛案，判決原監護人向原告劉先生退還錢(qián)款70萬(wàn)元。

2010年，患有精神分裂癥的劉先生開(kāi)始長(cháng)期入住某區精神衛生中心。彼時(shí)，他已退休，未婚無(wú)子女，父母也早已離世，身邊僅有一位大姐和兩位妹妹。退休后的劉先生經(jīng)濟來(lái)源穩定：每月有5000余元退休金，精神衛生中心的護理費可由原工作單位部分報銷(xiāo)，還有每月600元車(chē)補、300元殘疾補助金以及每季度300元的敬老卡補貼。此外，劉先生患病前生活節儉，無(wú)大額開(kāi)銷(xiāo)，攢下了一筆可觀(guān)的積蓄。

從2010年到2023年的13年間，經(jīng)三姐妹協(xié)商一致，劉先生名下的3個(gè)銀行賬戶(hù)、各類(lèi)證件及存折均交由大姐實(shí)際掌控與管理，日常開(kāi)支記賬也由大姐負責。在此期間，兩位妹妹對大姐的管理從未產(chǎn)生過(guò)異議。

轉折發(fā)生在2023年。三姐妹因父母遺產(chǎn)分配問(wèn)題爆發(fā)爭執，幾番訴訟下來(lái)，彼此間的嫌隙逐漸加深，連帶著(zhù)對劉先生財產(chǎn)的管理方式也開(kāi)始各持己見(jiàn)。隨后，兩位妹妹向法院申請宣告劉先生為無(wú)民事行為能力人，并請求指定自己為監護人。法院審理時(shí)發(fā)現，大姐多次從劉先生賬戶(hù)中取現，且存在財產(chǎn)混同的可能性，在劉先生名下財產(chǎn)明細尚未明確的情況下，兩位妹妹相比大姐更適合擔任監護人。最終，法院依法宣告劉先生為無(wú)民事行為能力人，并指定其兩位妹妹為法定監護人。

監護人變更后，大姐將劉先生的銀行賬戶(hù)、存折等資料移交給兩位妹妹。接手后，兩位妹妹卻意外發(fā)現：過(guò)去13年間，大姐從劉先生賬戶(hù)中取現及轉賬的金額竟高達135萬(wàn)元。

圍繞這135萬(wàn)元的去向與用途，三姐妹爭執不下。最終，兩位妹妹以劉先生法定代理人的身份將大姐起訴至虹口區法院，要求其向劉先生返還135萬(wàn)元。

庭審中，原、被告雙方各執一詞。兩位妹妹認為，大姐取出的135萬(wàn)元中，僅有少量用于劉先生的生活，絕大部分都被大姐挪作私用。大姐則辯稱(chēng)，自己多年來(lái)一直悉心照料劉先生。從2010年起，每月都會(huì )將劉先生從精神衛生中心接出居住，所住房屋是用劉先生的積蓄租住的，在劉先生不住時(shí)由自己和女兒一家使用，房屋租金逐年上漲，是一筆不小的開(kāi)支。除此之外，劉先生的日�；ㄙM、其他房屋的物業(yè)費、外出就醫費用等也均由自己承擔。同時(shí)，大姐提出，2023年前兩位妹妹從未對劉先生的賬目進(jìn)行核對，即便兩位妹妹有異議，也只能主張2023年成為監護人后的費用，且應由兩位妹妹舉證證明錢(qián)款被自己私用。

法院審理后認為，“被告大姐處分劉先生財產(chǎn)的行為是否侵害其合法權益，若構成侵害，應返還多少金額”是本案爭議焦點(diǎn)。

首先，被告大姐自2010年起至2023年9月期間，實(shí)際履行對劉先生的監護職責。從社會(huì )生活常識來(lái)看，劉先生作為自然人，飲食起居、治病就醫等基本需求必然產(chǎn)生費用，被告為履行監護責任支出日常費用本屬合理。但本案的特殊之處在于，劉先生長(cháng)期居住在精神衛生中心，根據2010年其原工作單位確定的護理費報銷(xiāo)政策以及劉先生自身的退休金收入，其日常生活開(kāi)支已能被單位報銷(xiāo)和退休金完全覆蓋，僅在外出就醫、外出居住及監護人探望等少數情況下，才可能產(chǎn)生特殊費用。

其次，被告主張的裝修費等大額支出，未能提供對應的票據或支付憑證，費用支出的真實(shí)性與合理性缺乏有效證據支撐，存在明顯不規范之處。被告及其家人長(cháng)期居住在由劉先生支付租金的房屋中，還使用劉先生的錢(qián)款花費數十萬(wàn)元對房屋進(jìn)行裝修；即便在劉先生因身體狀況無(wú)法外出居住的幾年里，被告一家仍繼續居住在該房屋，租金始終由劉先生承擔。上述費用支出，顯然超出了“為劉先生利益”的監護職責范疇，難以認定為合理支出。

再次，在案證據顯示，13年間劉先生從精神衛生中心外出的次數總計僅66次，且每年外出就醫的次數為6至8次，即便加上每年家庭聚餐等費用，這些合理開(kāi)支的總額有限，更不可能全部由劉先生一人承擔。在此情況下，被告在13年間從劉先生賬戶(hù)取現及轉賬的金額合計達135萬(wàn)元，已遠超合理開(kāi)支的限度，明顯存在侵害劉先生財產(chǎn)權益的情形。

綜合考量各項費用支出的必要性、合理性以及被告對劉先生財產(chǎn)的實(shí)際處分情況，法院作出一審判決：酌情認定被告大姐應向原告劉先生退還錢(qián)款70萬(wàn)元。一審判決后，各方均服判息訴。（梁聰聰）

法官說(shuō)法

我國已進(jìn)入老齡化社會(huì )。我國民法典第三十四條對于監護人的職責范圍除規定應“代理被監護人實(shí)施民事法律行為”外，還規定應“保護被監護人的人身權利、財產(chǎn)權利以及其他合法權益等”。第三十五條第一款也規定“監護人應當按照最有利于被監護人的原則履行監護職責。監護人除為維護被監護人利益外，不得處分被監護人的財產(chǎn)”。

監護人對于被監護人特別是老年人人身、醫療、財產(chǎn)處分等事務(wù)處理，應履行積極管理職責，以滿(mǎn)足老齡化社會(huì )需求。積極管理應理解為，一方面，監護人對被監護人的財產(chǎn)使用和處分情況應當做好記錄、保管好相關(guān)憑據，既有利于保護監護人的利益，亦能避免與其他具有監護資格的人產(chǎn)生矛盾；另一方面，積極管理意味著(zhù)監護人的管理應使被監護人的權益免受他人不法侵害。監護人應妥善保管被監護人的財產(chǎn)。如，監護人不得隨意將被監護人的財物交由他人處置或輕易將被監護人的個(gè)人信息、銀行賬戶(hù)信息、相關(guān)密碼交由他人，包括被監護人本人；定期核查被監護人財產(chǎn)信息、交易記錄，根據實(shí)際情況對被監護人的錢(qián)款設置一定的交易金額限制。

監護人非為維護被監護人利益而不當處分被監護人財產(chǎn)的，應認定為對被監護人合法權益的侵害。就財產(chǎn)處分而言，監護人除為維護被監護人利益外，不得處分被監護人的財產(chǎn)。是否構成不當處分的司法判斷主要在于監護人對于被監護人的財產(chǎn)處分是否具有必要性和緊迫性。結合社會(huì )生活經(jīng)驗，監護人對于被監護人的財產(chǎn)處分的必要性體現在被監護人的日常生活開(kāi)支、必要外出支出、常規醫療費用等。緊迫性體現在臨時(shí)外出支出、臨時(shí)醫療費用、大額支出等。如果監護人對被監護人的財產(chǎn)權利未履行監護職責或未盡到監護職責，造成被監護人財產(chǎn)損失，應承擔相應的民事責任。